Un día cualquiera...
Esta mañana en el tren me he entretenido leyendo uno de esos diarios que regalan por la calle. Me preocupa no saber con que empresas están relacionados. Uno cuando lee elpais o la vanguardia ya sabe quien es quien...Prisa, Grupo Godo, Anson, Pedro J., etc...y sabe de que pie cojean, pero con los que hay en la calle, no.
Pero bueno, vamos a centrarnos, que siempre me voy por las ramas. El diario este "Qué" o algo así relacionaba los huracanes y los terremotos con el cambio climático y por tanto nos hacia responsables a nosotros los hominidos bipedos (homo insapiens insapiens: hombres tontos sin olfato). Lo de los huracanes vale, al fin de cuenta el combustible de un huracán es el vapor de agua...más calor, más combustible. Pero ¿los terremotos?
Bueno pues aqui en esta soporífera tarde de Octubre, sin trabajo que hacer y sin nadie con quien chatear voy a dar mi opinión sobre el cambio climático.
Por contar algo... os diré que odio las ciudades.
Parece ser que los ecosistemas humanos (las ciudades, granjas, pastos + especies oportunistas: ratas, palomas, etc...) se han convertido en ecosistemas detrívoros, dicho de otra manera que dependemos de los residuos que quedaron enterrados en el carbonífero y en las épocas en la que había demasiado dióxido de carbono en la atmosfera. Dependemos del petroleo. La vida fue capaz de enterrar enormes cantidades de carbón bajo tierra para regular el clima y desde hace un siglo o dos alimentamos unos ecosistemas insostenibles sacando todo este carbón y derivados. Parece que nuestro problema es que nos hemos convertido en detrívoros y nos alimentamos de toneladas y toneladas de combustibles fósiles. A costa de destruir la biosfera estamos construyendo un sistema que se destruirá solo cuando se termine el petróleo.
Zonas urbanas de cemento, carreteras y autopistas que cortan y separan zonas naturales, contaminación ambiental, emisiones de efecto invernadero, guerra y terror humano. Todo esta barbarie para alimentar un sistema insostenible que se destruirá solo (y nosotros con él) si no somos capaces de reciclarlo y transformarlo en sostenible.
Todos los ecosistemas detrivoros son insostenibles a medio plazo si no hay un huesped que reponga el detrito necesario.
¿Qué más? Todo el mundo habla de calentamiento global, pero en las escalas de tiempo de la tierra han habido calentamientos, glaciaciones y cambios mucho más radicales. Lo que no ha sido tan frecuente son las extinciones masivas. Y lo que está ocurriendo ahora es la sexta extinción masiva de la historia de la tierra.
Existe un modelo de ecología que se llama
DaisyWorld y la conclusión más interesante de este modelo es que la complejidad (mayor numero de especies y de interrelaciones entre ellos) aumenta la estabilidad del medio donde viven estas especies. La historia de la vida de la tierra, por lo visto, demuestra que la vida ha conformado las condiciones de temperatura, atmósfera, salinidad del medio donde viven estas especies. La complejidad de las relaciones entre el clima y la biosfera se empieza a comprender ahora. Muchos geólogos afirman que la biosfera también interactua con la geosfera pero el proceso es demasiado lento como para pensar que el cambio climático produce terremotos...
El hecho de que los ecosistemas humanos emitan enormes cantidades de gases de efecto invernadero no sería tan grave si este proceso no fuese en paralelo con la enorme destrucción de bosques, primero los meridionales, ahora los tropicales. No habría ningún problema, con más CO2 las plantas crecerian mejor y más rápido ¡la Nasa afirma que está ocurriendo esto!. Absorberian el carbono y lo irian devolviendo a la tierra de donde ha salido...pero no es así porque el ritmo de destrucción es mucho más grande.
Recuerdo... 
Recuerdo cuando era un crio que me encantaba cazar renacuajos y ranas. Adoraba las salamandras con sus vivos colores...a los sapos los miraba con respeto. El otro dia lei que la familia más afectada por la extinción masiva son los batracios. Las próximas generaciones se van a perder los sonidos de las ranas croando cerca de la charca a la luz de las estrellas. Las via lactea también está sufriendo una extinción masiva.
Pero no son solo emociones y sentimientos lo que se pierde cuando desaparece el lince, el orangutan, el delfin o las salamandras. Es mucho más. Desaparece farmacopea, se destruye una enorme biblioteca de soluciones bioquímicas, el resto de especies que se relacionaban con esta se ven afectadas... Y según
daisyworld el ecosistema pierde su estabilidad para buscar otro punto de equilibrio.
¿Acaso no nos va a afectar esta situación? ¿Nos creemos tan poderosos como para levantar las iras de la "Madre Tierra" y pensar que estaremos a salvo?
Así que ¿qué hacemos? ¿un poco de política?.Si tenemos en cuenta la ecología y la degradación del medio ambiente, la economía de mercado+democracia tampoco sirve. ¿Porqué no sirve?:
Nuestro modelo económico es insostenible, es pan para hoy y hambre para mañana. La economía de mercado se fundamente en el fuerte consumo interno, se fomenta el consumo a través de la publicidad, los créditos bancarios... Todo sirve para fomentar el consumo interno, hasta el miedo.
Si el consumo interno es fuerte, la economía también. Por esta razón la gente de los paises ricos llegan a tener hasta 10.000 objetos en su casa de los que utilizan un 10% frente a los paises más pobres donde la media es 700.
No hay nada malo en tener muchas cosas excepto que, cada persona consume un determinado numero de hectareas y si hay mucha desigualdad aumenta el descontento social, las revueltas y los problemas sociales. Pero el principal problema es que cuanto más objetos, más hectáreas.
La huella ecológicaEn los paises ricos es hasta 20 veces superior a los paises pobres el numero de hectáreas que necesita una persona para vivir. La población humana crece a gran velocidad y el numero de hectareas total de la tierra es finito. Según
WWF-Adena desde 1985 se consume más de lo que la tierra es capaz de reciclar, esto hace que las fuentes autosostenibles (las pesquerias, los bosques y los resultados de la agricultura) se degraden de manera permanente. Parece que Thomas
Malthus estaba en lo correcto, pero hay que tener en cuenta que la inventiva humana ha generado un aumento de la productividad muy fuerte, pero aún así es necesario hacer un computo global de lo que coste ecológico que tiene por ejemplo la producción de, pongamos, una manzana.
Coste ecológico + coste de producción + gastos de distribución. En economia solo se cuentan los dos últimos y el primero es fundamental a medio/largo plazo.
Los métodos de producción son cada vez más abusivos, se produce más pero se contamina más. La degradación ambiental se acentua en los entornos de las grandes ciudades.
Así que ¿qué hacemos? Si la economia de mercado+democracia no sirve, el comunismo tampoco y las dictaduras tampoco. ¿Cuál es el sistema? Mi opinión es que hay que sacar del baul de las utopias el anarquismo. Anarquismo + democracia participativa + economia ecológica no es una utopía, tal vez sea la única solución ahora mismo a medio-largo plazo. Claro que a todos nos da miedo un cambio de superestructura tan fuerte, porque la historia demuestra que todas las revoluciones han ido acompañadas de violencia. Claro que lo que hay ahora no es una balsa de aceite precisamente...En las teorias políticas modernas el sistema más barato y más productivo es este, porque es autoorganizado y sostenible, el problema es que de momento solo es teoría.
Soluciones prácticas:
Si, es un poco bestia, ya lo se, normalmente los grandicidios acaban en genocidios. Pero un poco de publicidad subversiva tampoco esta mal. En realidad lo que quiero decir con este dibujito es que el modelo capitalista de mercado del establishment yankie NO es el modelo a seguir, todo lo contrario. ¡Ojo! el comunismo también fue un fracaso.
Si uno es realista, lo único que se puede hacer de momento es reciclar la democracia+mercado.
Tasar todas aquellas actividades que produzcan a medio plazo una degradación social y ambiental, como:
-la especulación inmobiliaria.
-Los métodos de cultivo no ecológicos
-La industria pesada y contaminante.
-El turismo no sostenible.
-etc...
Enrealidad existe una buena medida para tasar esto y es la cantidad de agua que se necesita para producir algo. Un edificio cuesta tanta agua que sale contaminada. Un campo de golf cuesta tanta agua, etc...El agua es un bien que se va a convertir en escaso en el futuro. Si llevamos tiempo con las guerras por el petroleo lo que hay que evitar son las guerras por el agua dulce en el futuro. Un ejemplo, la situación de las especies de agua dulce es alarmante. Según diversas ongs ecologistas se ha reducido en los últimos años un 40% el tamaño de la biomasa salvaje que vive en agua dulce. Ha sido sustituida progresivamente por esquemas de producción y ecosistemas humanos fundamentados en el petroleo que no son sostenibles.
"Probres batracios..."
En fin disculpas a todos por el rollo que os he metido, estaba muy aburrido, tenia ganas de contarlo... espero que no os hayais aburrido mucho. :P
